ব্লকচেইন আর রেফারির চোখ: ফুটবল ডেটার অখণ্ডতা, ওরাকল সমস্যা এবং সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলের ভবিষ্যৎ

২০২০ সালের ১৭ জুন, প্রজেক্ট রিস্টার্টের প্রথম দিকের এক ম্যাচ। ফাঁকা স্টেডিয়াম, কৃত্রিম গ্যালারি-শব্দ, আর অ্যাস্টন ভিলা বনাম শেফিল্ড ইউনাইটেডের স্কোরবোর্ডে ০-০। ৪২তম মিনিটে অলিভার নরউডের ফ্রি-কিক গোললাইন পুরোপুরি অতিক্রম করে। আমি ঘরের মেঝেতে বসে রিপ্লের গতি কমাই, ফ্রেম থামাই, পিক্সেল মাপি। বল ভেতরে। হক-আই বাঁশি বাজায় না। ম্যাচ ড্র হয়।

আমি আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার এবং ইংলিশ ফুটবল লিগে রেফারি করার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, আসল সমস্যাটি মিস হওয়া গোলটি নয়। আসল সমস্যা হলো, ওই সিদ্ধান্তের পেছনের শৃঙ্খলটি কেউ পুনর্গঠন করতে পারছিল না। কোন ক্যামেরা কী দেখল, কোন টাইমস্ট্যাম্পে সফটওয়্যার কী আউটপুট দিল, রেফারির ইয়ারপিসে কোন বার্তা পৌঁছাল — নির্ভরযোগ্য কোনো অডিট-ট্রেইল ছিল না। ফাঁকা স্টেডিয়ামে একটি মিস হওয়া গোললাইন বিপ ছিল জুরিবিহীন এক রায়ের মতো। পরে আমি ১,২০০ আর্কাইভড গোললাইন ঘটনা ও ৩০০ পৃষ্ঠার আইএফএবি টেক প্রোটোকল ঘেঁটে ৭,০০০ শব্দের একটি ফরেনসিক রিপোর্ট লিখি: সাতটি ক্যামেরা গোলকিপার, রেফারি ও পোস্টে আটকে গিয়েছিল। আর এখান থেকেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গটি জরুরি হয়ে ওঠে — একটি অপরিবর্তনীয় লেজার কি সিদ্ধান্তের এই ভাঙা শৃঙ্খল ফিরিয়ে দিতে পারে?

প্রশ্নটি ধরার আগে খেলার আইন ও প্রযুক্তির স্তরগুলো বুঝতে হয়। ২০১৮ সালের ১৬ জুন, রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে, ৫৮তম মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা ভিএআর পর্যালোচনা করে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দেন — জশ রিসডনের ফাউলের পর অঁতোয়ান গ্রিজমানের পক্ষে। প্রথম ভিএআর পেনাল্টি আমাকে চমকে দেয়নি; চমকে দিয়েছিল তার পেছনের চার-ধাপের প্রোটোকল। সেই ধাপগুলো — ঘটনা, পর্যালোচনা, সিদ্ধান্ত, যোগাযোগ — আসলে একটি ডেটা পাইপলাইন, যেখানে প্রতিটি স্তর আলাদা করে ভাঙতে পারে।

ফুটবলের অফিসিয়েটিং ডেটা একটি সরলরেখার পাইপলাইনে চলে: সেন্সর (ক্যামেরা, বলের চিপ, গোললাইনের চুম্বকক্ষেত্র) → সফটওয়্যার (অফসাইড লাইন, হক-আই) → যোগাযোগ চ্যানেল → রেফারির সিদ্ধান্ত → সম্প্রচার। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে ম্যানচেস্টার সিটি ৫-০ লিভারপুল ম্যাচের ৪৫তম মিনিটে সাদিও মানের উঁচু পা এদেরসনের গায়ে লাগার ঘটনা আমি ফ্রেম ফ্রিজ করে আইএফএবি ল ১২ ধরে বিশ্লেষণ করেছিলাম। সেদিন বুঝেছিলাম, প্রতিটি সিদ্ধান্ত আসলে আইন, প্রযুক্তি আর মানুষের বিচারবোধের যৌগ। পাইপলাইনের যেকোনো এক স্তরে ত্রুটি পুরো ফলাফল বিকৃত করতে পারে — অথচ সেটি ঘটেছিল কি না, তা প্রমাণ করার স্মৃতি-ব্যবস্থাই ছিল না।

আইনকে আমি কখনো নিছক বাক্য বলে দেখিনি, বরং একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ বলে দেখি। ল ১২-তে একটি ফাউল আসলে তিনটি প্রশ্নের উত্তর: যোগাযোগ কি অসতর্ক, অসাবধান, নাকি অতিরিক্ত শক্তি ব্যবহার করে? বল কি খেলার মধ্যে ছিল? সতর্কতা নাকি বহিষ্কার? এই প্রতিটি শাখা একটি করে ভেরিয়েবলের উপর নির্ভর করে। হ্যান্ডবল আইনে ভেরিয়েবল আরও বেশি — হাতের অবস্থান, শরীরের আকার বাড়ানো, বলের দূরত্ব, প্রতিক্রিয়ার সময়। অফসাইডে ভেরিয়েবলটি জ্যামিতিক — অ্যাটাকিং ফ্রেমের ঠিক কোন মুহূর্ত। ব্লকচেইন এই বৃক্ষের কোনো শাখা বদলাবে না; বরং প্রতিটি শাখার সিদ্ধান্ত কে, কখন, কীভাবে নিল — সেই রেকর্ড সংরক্ষণ করবে।

ব্লকচেইনের মূল ধারণা সহজ: প্রতিটি রেকর্ড একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ, আর প্রতিটি নতুন ব্লক তার আগের ব্লকের হ্যাশ ধারণ করে। ফলে অতীতের যেকোনো এন্ট্রি গোপনে বদলালে পুরো শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে — জালিয়াতি ধরা পড়ে। অফিসিয়েটিংয়ের প্রেক্ষিতে এর মানে দাঁড়ায়, ম্যাচের প্রতিটি সেন্সর রিডিং, প্রতিটি ফ্রেম-স্ট্যাম্প, প্রতিটি ভিএআর যোগাযোগ একটি টেম্পার-এভিডেন্ট অডিট-ট্রেইলে সংরক্ষিত থাকবে। কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পেছনে 'সিস্টেম আসলে কী দেখেছিল' — এই প্রশ্নের উত্তর আর কেউ মুছে ফেলতে পারবে না। ভিএআর কমিউনিকেশন অডিও যদি এমন লেজারে লেখা হতো, তবে ভক্তদের কানে পৌঁছানো প্রতিটি ব্যাখ্যার একটি যাচাইযোগ্য ভিত্তি থাকত, এবং সিদ্ধান্তের পরদিন যে বিতর্ক শুরু হয়, তা অন্তত তথ্যগতভাবে নিষ্পত্তি হতো।

কিন্তু এখানেই আসল সূক্ষ্মতা, যা এই বিশ্লেষণের কেন্দ্রবিন্দু। ব্লকচেইন রেকর্ডের অখণ্ডতা নিশ্চিত করে, বাস্তবতার সত্যতা নয়। প্রযুক্তিতে একে বলে ওরাকল সমস্যা। যদি ক্যামেরা পোস্টে আটকে থাকে, তবে তার যে ভুল রিডিং লেজারে উঠবে, সেটি নিখুঁতভাবে অপরিবর্তনীয় হবে — অর্থাৎ ভুল তথ্যও লেজারে পাথর হয়ে বসে যাবে। হ্যাশ-শৃঙ্খল প্রমাণ করতে পারে যে সেন্সরের আউটপুট পরে কেউ বদলায়নি; প্রমাণ করতে পারে না যে সেন্সরটি ঠিক ছিল। ২০২০ সালের ঘটনায় সাতটি ক্যামেরার আটকে যাওয়াটা কোনো লেজার ধরতে পারত না, কারণ সমস্যাটা ছিল ডেটার উৎসে, ডেটার সংরক্ষণে নয়। ব্লকচেইন এখানে একটি ফরেনসিক হাতিয়ার, সংশোধক যন্ত্র নয়।

এই পার্থক্যটি ছোট নয়। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার ভবিষ্যতে প্রমাণ করবে যে, একটি নির্দিষ্ট রাতে সিস্টেম যা রেকর্ড করেছিল, তা কেউ পরে বদলায়নি। কিন্তু এটি গোললাইন ঘটনাটির মূল প্রশ্নের উত্তর দেবে না — বলটি সত্যিই ভেতরে ছিল কি না। একটি লেজার সাক্ষী, বিচারক নয়। গোটা ফুটবল প্রশাসন যদি এই পার্থক্যটি না বোঝে, তবে আগামী কয়েক বছরে আমরা দেখব প্রযুক্তির অলংকরণ বেড়েছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা বাড়েনি।

ফুটবল ইতিমধ্যেই ব্লকচেইনের ছোঁয়া পেয়েছে, তবে ভক্ত-স্তরে। সোসিওস ও চিলিজ প্ল্যাটফর্মে বার্সেলোনা, পিএসজি ও ইউভেন্তুসের ফ্যান টোকেন চালু হয়েছে, যা ভক্তদের ক্লাব-সিদ্ধান্তে ভোটাধিকারের প্রতিশ্রুতি দেয়। টিকিট জালিয়াতি রোধে এনএফটি টিকিট নিয়েও পরীক্ষা-নিরীক্ষা চলছে। কিন্তু অফিসিয়েটিংয়ের মূল প্রশ্নটি প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক: একটি পাবলিক, ডিসেন্ট্রালাইজড চেইন, না একটি পারমিশনড, লিগ-নিয়ন্ত্রিত চেইন? প্রথমটি যাচাইযোগ্য কিন্তু ধীর ও ভারী; দ্বিতীয়টি দ্রুত কিন্তু ততটা নিরপেক্ষ নয়। আর একটি লিগ যদি নিজেই চেইনটি চালায়, তবে সেটি বিকেন্দ্রীকরণ নয় — কেবল অলংকৃত একটি ডেটাবেস।

ভক্তরা সাধারণত দুই ধরনের গল্প চান: রেফারি খলনায়ক, অথবা প্রযুক্তি ত্রাতা। আমি ল ১২ খুলেছি, আর ফাউলের চারপাশের কোলাহল তখন ব্যাকরণ হয়ে গেছে। প্রকৃত ব্যর্থতা ব্যক্তিতে নয়, ব্যবস্থায়। একটি নিয়ম কোনো খাঁচা নয়; এটি লুকানো শাখাওয়ালা একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ। ব্লকচেইন ওই বৃক্ষের কোনো শাখা কাটবে না; এটি কেবল প্রতিটি শাখার ছবি এমনভাবে সংরক্ষণ করবে যে কেউ পরে ছবি বদলাতে পারবে না। ভিএআর প্রথম পেনাল্টির পর অনেকেই আশা করেছিলেন প্রযুক্তি রেফারির ভুল শেষ করে দেবে। বাস্তবতা হলো, প্রযুক্তি ভুলের ধরন বদলেছে — দৃশ্যমান ভুল কমেছে, কিন্তু প্রক্রিয়াগত ও ব্যাখ্যাগত ভুল থেকে গেছে। ব্লকচেইন সেই ব্যাখ্যাগত স্তরে কিছুই যোগ করবে না, যদি সেন্সর ও সফটওয়্যার নিজেই ত্রুটিপূর্ণ হয়।

এখানে একটি মানবিক পরিণতিও লুকিয়ে আছে। রেফারি এমন এক পেশায় আছেন যেখানে সিদ্ধান্তের দায় পুরোটাই তাঁর, কিন্তু তথ্যের নিয়ন্ত্রণ তাঁর হাতে নয়। যদি ডেটা স্তর সুস্থ না হয়, তবে রেফারি ও ভক্ত উভয়েই জুরিবিহীন রায় নিয়েই বাঁচবেন — পার্থক্য শুধু এই যে, প্রযুক্তির যুগে ভুলের দায় আরও সহজে একজন মানুষের ঘাড়ে চাপানো যায়। এই কারণেই আমি কখনো রেফারিকে রক্ষা করতে বসিনি; আমি শুধু সঠিক বাক্যটি খুঁজতে বসি। আর সঠিক বাক্যটি এখানে হলো: স্বচ্ছতা মানেই সত্য নয়, যদি ইনপুটটাই মিথ্যা হয়।

আগামী তিন থেকে পাঁচ মৌসুমে (২০২৬ থেকে ২০৩০) আমি দুটি জিনিস আশা করছি, তবে আস্থার ব্যবধান চওড়া রেখেই। প্রথমত, সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ইতিমধ্যেই মাঠে নামছে; ২০২৭ সালের মধ্যে শীর্ষ লিগগুলোতে এর ব্যাপক ব্যবহারের সম্ভাবনা আমার হিসাবে ৭৫ থেকে ৮৫ শতাংশ। দ্বিতীয়ত, একটি পারমিশনড অফিসিয়েটিং লেজার — যেখানে সেন্সর ও যোগাযোগের ডেটা টেম্পার-এভিডেন্টভাবে সংরক্ষিত হবে — ২০২৯ সালের মধ্যে অন্তত দুটি শীর্ষ লিগে পাইলট আকারে চালু হওয়ার সম্ভাবনা আমি ৩০ থেকে ৪০ শতাংশ ধরছি। এই দুই অনুমানের বাইরে একটি অজানা অজানা থেকে যাচ্ছে: ওরাকল সমস্যার সমাধান এখনো প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক — কে সেন্সরকে বিশ্বাস করবে, সেই প্রশ্নের উত্তর কেউ দেয়নি।

সিদ্ধান্তের অখণ্ডতা আর সিদ্ধান্তের সত্যতা — এই দুইয়ের ব্যবধানই আগামী দশকের সবচেয়ে বড় বিতর্ক হবে বলে আমার ধারণা। একটি লেজার আমাদের বলতে পারবে, কে কী রেকর্ড করেছে এবং কে তা বদলাতে চেয়েছে। কিন্তু এটি আমাদের বলতে পারবে না, রেকর্ডটি সত্য ছিল কি না। প্রশ্নটা শেষে একটাই থেকে যায়: আমরা কি এমন একটি ব্যবস্থা চাই, যা সিদ্ধান্তকে অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষণ করে, নাকি এমন একটি, যা সিদ্ধান্তকে সত্যিকারভাবে সঠিক করে?