ব্লকচেইন আর করের ফাঁক: পাকিস্তানের রাজস্ব জালে আইএমএফের নজর

১,০১৬।

একটা সংখ্যা। ইসলামাবাদের একটা বৈঠককক্ষে কেউ একটা কাগজে লিখে রেখেছিলেন, এবং সেই এক হাজার ষোলোটি নামের ভেতরে বসে আছে একটি দেশের সম্পূর্ণ রাজস্ব-ভাবনা। সংখ্যাটা কোনো রান-তালিকা নয়, কোনো স্কোরকার্ডও নয়। এটা সেপ্টেম্বরের শেষ দিকে এফবিআর-এর দপ্তরে জমা পড়া রিটার্নের সংখ্যা — যেখানে লক্ষ্য ছিল পঞ্চাশ বিলিয়ন রুপি সংগ্রহ, আর হাতে এসেছে ছিয়াশি মিলিয়ন। শতাংশের হিসাবে এই ব্যবধান এতটাই বড় যে, তার চেয়ে বড় কেবল একটা প্রশ্ন — কেন এত মানুষ এই ব্যবস্থার বাইরে থাকতে বেছে নিচ্ছে?

আমি বছরের পর বছর ধরে দেখেছি, একটা ব্যবস্থা ভেঙে পড়ার আগে সে কখনো চিৎকার করে না। সে কেবল নীরব হয়ে যায়। চুপ করে থাকা সংখ্যাগুলোই সবচেয়ে জোরে কথা বলে, যদি আপনি শুনতে জানেন। এই লেখাটা সেই নীরবতার একটা পাঠ। এবং হ্যাঁ, এখানে ব্লকচেইনের কথা আসবে — কিন্তু সেই ভুল প্রতিশ্রুতিতে আটকে না থেকে, যেখানে প্রযুক্তিকে জাদুর কাঠি ভাবা হয়।

প্রেক্ষাপট: একটা দেশের হিসাব, একটা তহবিলের শর্ত

পাকিস্তান বর্তমানে আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের (আইএমএফ) সাত বিলিয়ন মার্কিন ডলারের এক্সটেন্ডেড ফান্ড ফ্যাসিলিটি বা বর্ধিত তহবিল সুবিধার আওতায় চলছে। এই সুবিধার মূল শর্তগুলোর একটি হল রাজস্ব আয় বাড়ানো — কর-জিডিপি অনুপাত বৃদ্ধি, কর-বহির্ভূত খাতকে জালের ভেতরে আনা, আর খুচরা ব্যবসা-বাণিজ্যের মতো বিক্ষিপ্ত ক্ষেত্রগুলোকে একটা সরলীকৃত নিয়মের অধীনে নিয়ে আসা। বর্তমান পর্যালোচনাটি এই সুবিধার চতুর্থ পর্যালোচনা, এবং সেখানেই সরকারি প্রতিনিধিরা স্বীকার করেছেন যে ব্যবস্থাটি প্রত্যাশামতো সাড়া পায়নি।

এই ব্যর্থতার একটি নির্দিষ্ট নাম আছে — আসান ট্যাক্স স্কিম, অর্থাৎ খুচরা বিক্রেতা ও ছোট ব্যবসায়ীদের জন্য চালু করা সরলীকৃত স্থির-কর প্রকল্প। বাঙালি পাঠকের জন্য স্পষ্ট করে বলি: এটা এমন একটি ব্যবস্থা, যেখানে ছোট ব্যবসায়ীকে হিসাবের জটিল খাতায় ঢুকতে হয় না; তাকে কেবল একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ কর দিতে হয়, বিনিময়ে সে 'নিবন্ধিত' হয়ে যায়। ধারণাটা সুন্দর। বাস্তবতা ভিন্ন।

একটি কর প্রকল্পের ব্যর্থতা কখনো কেবল অর্থনীতির ব্যর্থতা নয় — সেটা রাষ্ট্র আর নাগরিকের মধ্যে থাকা অবিশ্বাসের হিসাব-পত্র।

আসান ট্যাক্স স্কিম আসলে কী, আর কেন এটা দরকার হয়েছিল

পাকিস্তানের অর্থনীতির একটা বড় অংশ তথাকথিত অনানুষ্ঠানিক খাতের ভেতরে বাস করে। এই খাতের আকার নিয়ে অর্থনীতিবিদদের মধ্যে মতভেদ থাকলেও, একটা বিষয়ে সবাই একমত: এখানে লেনদেন হয় নগদে, নথিভুক্ত হয় না, আর করের জালে ধরা পড়ে খুব কম। এই অনানুষ্ঠানিকতার পেছনে কেবল দুর্নীতি নয়, আছে একটা ব্যবহারিক যুক্তি — যিনি ছোট ব্যবসা করেন, তাঁর কাছে নিবন্ধন মানে অতিরিক্ত অফিস, অতিরিক্ত হিসাবরক্ষক, অতিরিক্ত সময়ের খরচ।

আসান ট্যাক্স স্কিম সেই বাধা কমাতে চেয়েছিল। ধারণা ছিল: জটিলতা কমাও, আর মানুষকে জালে আনো। কিন্তু হিসাবটা যেখানে গিয়ে আটকে গেল, সেটা হল আস্থার প্রশ্ন। একটি ব্যবস্থা যদি বারবার পরিবর্তিত হয়, যদি করদাতা মনে করেন আজ তিনি নিবন্ধিত হবেন আর কালকে নতুন করে আরও চাপ আসবে, তাহলে তিনি অপেক্ষা করতে পছন্দ করেন। এই অপেক্ষা করার প্রবণতাই সংখ্যাগুলোতে ফুটে উঠেছে।

এখানেই প্রথম বিশ্লেষণী পর্যবেক্ষণ। এফবিআর-এর সামনে সমস্যাটি কেবল 'কতজন এসেছে' নয়, সমস্যাটি হল 'কতজন আসতে রাজি হয়েছে, আর কেন বাকিরা আসেনি'। দ্বিতীয় প্রশ্নটি না করলে প্রথমটির কোনো মানে নেই।

সংখ্যাগুলো যা বলে, আর যা বলে না

জমা পড়া রিটার্ন: ১,০১৬টি। এর মধ্যে নতুন নিবন্ধিত করদাতা, যাদের 'ফ্রেশ ফাইলার' বলা হচ্ছে: ৯১ জন। জমা পড়া কর: ছিয়াশি মিলিয়ন রুপি। লক্ষ্য: পঞ্চাশ বিলিয়ন রুপি।

এই চারটি সংখ্যা একসঙ্গে পড়লে একটা ছবি তৈরি হয়। ছিয়াশি মিলিয়ন রুপি পঞ্চাশ বিলিয়নের তুলনায় প্রায় শূন্য দশমিক সতেরো শতাংশ। এটা ফাঁক নয়, এটা খাদ। এবং এই খাদের তলায় যে জিনিসটা পড়ে আছে, সেটা প্রযুক্তির অভাব নয় — সেটা আস্থার অভাব।

কিন্তু আমি সাবধান হতে চাই। সংখ্যাগুলো সহজে আমাদের একটা মিথ্যা সিদ্ধান্তে নিয়ে যেতে পারে — যে ব্যবস্থাটা পুরোপুরি ব্যর্থ। বাস্তবতা আরও সূক্ষ্ম। এখানে যেটা ঘটছে সেটা হল ধীর গ্রহণ, তাৎক্ষণিক প্রত্যাখ্যান নয়। আর ধীর গ্রহণ আর সম্পূর্ণ প্রত্যাখ্যানের মধ্যে পার্থক্য বোঝা জরুরি, কারণ নীতির উত্তর দুই ক্ষেত্রে।

দ্রষ্টব্য: বাকি অংশে ডিজিটাল প্রশাসন, নথিভুক্তিকরণ এবং ব্লকচেইন-ভিত্তিক কর ব্যবস্থাপনার সম্ভাবনা ও সীমাবদ্ধতা বিশ্লেষণ করা হয়েছে।

সময়সীমা বাড়ানো: সহজ সমাধান, কঠিন প্রশ্ন

সরকার শেষ পর্যন্ত করদাতাদের ফেরত দেওয়ার সময় বাড়িয়েছে — মূল সময়সীমা ত্রিশ সেপ্টেম্বর থেকে পনেরো অক্টোবর, দুই হাজার ছাব্বিশ পর্যন্ত। যারা সময়মতো দाিল করবে না, তাদের জন্য ধাপে ধাপে বাড়তে থাকা জরিমানা রয়েছে — দশ হাজার রুপি, পঁচিশ হাজার রুপি এবং পঞ্চাশ হাজার রুপি পর্যন্ত মাসিক জরিমানা।

এই সিদ্ধান্তটা দেখতে নমনীয়তার মতো, কিন্তু এর গভীরে একটা স্বীকারোক্তি লুকিয়ে আছে। সময়সীমা বাড়ানো মানে এই নয় যে ব্যবস্থাটি কাজ করছে; সময়সীমা বাড়ানো মানে এই যে ব্যবস্থাটি এখনো মানুষকে জালে আনতে পারেনি, তাই আরেকবার ধাক্কা দেওয়া হচ্ছে।

জরিমানার কাঠামোটা ভালো করে দেখুন। এটা কর-আইনের জরিমানা, খেলাধুলার কোনো শাস্তি নয়, সেটা স্পষ্ট রাখা দরকার। কিন্তু জরিমানার যুক্তিটা সর্বত্র একই — ভয় দেখিয়ে আনুগত্য আদায় করা যায়, কিন্তু ভয় দেখিয়ে আস্থা তৈরি করা যায় না। এবং কর ব্যবস্থায় টিকে থাকার জন্য দরকার আস্থা, ভয় নয়।

ডিজিটাল নথিভুক্তি: প্রশ্নটা যেখানে শুরু হয়

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে প্রযুক্তি প্রবেশ করে। বহু দেশের অভিজ্ঞতা বলছে, কর আহরণের সবচেয়ে বড় লাফ আসে তখন, যখন অর্থনীতির লেনদেন নগদ থেকে ডিজিটাল হয়ে যায়। কারণ নগদ লেনদেনের কোনো স্মৃতি থাকে না; ডিজিটাল লেনদেনের থাকে। আর কর প্রশাসনের ইতিহাস আসলে স্মৃতির ইতিহাস — কে কী দিয়েছে, তার প্রমাণ রাখার ইতিহাস।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রস্তাব আসে। ধারণাটা এরকম: একটি বিতরণ করা খাতা, যা কেউ একা পরিবর্তন করতে পারে না। প্রতিটি লেনদেন লিপিবদ্ধ হয়, প্রতিটি নথি যাচাইযোগ্য হয়, আর কোনো পক্ষ একতরফাভাবে সংখ্যা বদলাতে পারে না। কর প্রশাসনের ভাষায় বললে, এটা জালিয়াতি প্রতিরোধের একটা কাঠামো — এবং একইসঙ্গে করদাতার জন্য একটা সুরক্ষা, কারণ রাষ্ট্রও তখন তার বিরুদ্ধে মিথ্যা দাবি তৈরি করতে পারে না।

ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য স্বচ্ছতায় নয়, পারস্পরিক জবাবদিহিতায় — যেখানে রাষ্ট্র এবং নাগরিক উভয়েই একই খাতার দিকে তাকায়।

কিন্তু এখানেই সতর্কতার জায়গা। প্রযুক্তি একটি খাতা বানাতে পারে, প্রযুক্তি একটি বিশ্বাস বানাতে পারে না। যদি করদাতা মনে করেন যে এই স্বচ্ছতা কেবল একমুখী — কেবল তাঁকে ধরার জন্য, তাঁকে সুরক্ষা দেওয়ার জন্য নয় — তাহলে তিনি এই ব্যবস্থায় ঢুকবেন না। উল্টো তিনি আরও গভীরে লুকাবেন।

পাকিস্তানের প্রেক্ষাপটে ডিজিটাল কর ব্যবস্থাপনার বাস্তব চিত্র

পাকিস্তানে ইতিমধ্যেই কিছু ডিজিটাল উদ্যোগ চলছে — জাতীয় পরিচয়পত্রের সঙ্গে কর নিবন্ধন যুক্ত করার চেষ্টা, ব্যাংক হিসাবের সঙ্গে ট্যাক্স নম্বর মেলানোর প্রচেষ্টা, এবং সম্পত্তি ও যানবাহন নিবন্ধনের তথ্যভাণ্ডার। এই প্রতিটি পদক্ষেপ আসলে একটা বড় প্রশ্নের দিকে ঠেলে দেয়: রাষ্ট্র কি নাগরিকের আর্থিক জীবনের একটা পূর্ণ ছবি তৈরি করতে চাইছে?

এর উত্তর দুই দিকে যায়। এক দিকে, একটা পূর্ণ ছবি ছাড়া কর ফাঁক বন্ধ করা প্রায় অসম্ভব — কারণ ফাঁকটা ঘটে ঠিক সেই ফাঁকা জায়গাগুলোতে, যেখানে তথ্য এক সিস্টেম থেকে অন্য সিস্টেমে যায় না। অন্য দিকে, একটা পূর্ণ ছবি মানে নজরদারির একটা সম্ভাবনা, আর সেই সম্ভাবনা সম্পর্কে নাগরিকের সন্দেহ অমূলক নয়।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় পর্যবেক্ষণ: পাকিস্তানের কর সংকটের মূল সমস্যা প্রযুক্তিগত নয়, সাংবিধানিক ও রাজনৈতিক। কোন তথ্য রাষ্ট্র রাখবে, কে সেটা দেখবে, আর সেই দেখার ক্ষমতার সীমা কী — এই প্রশ্নগুলোর স্পষ্ট উত্তর ছাড়া কোনো ডিজিটাল ব্যবস্থা, ব্লকচেইন-ভিত্তিক হোক বা না হোক, কেবল একটা নজরদারির যন্ত্র হয়ে উঠবে।

কনট্রারিয়ান দৃষ্টিভঙ্গি: 'ব্লকচেইন কর ব্যবস্থা বদলে দেবে' — এই দাবিটা কেন ভুল

প্রযুক্তি-সংবাদমাধ্যমে একটা সহজ গল্প প্রচলিত: কর ফাঁক বন্ধ করতে দরকার ব্লকচেইন, কারণ ব্লকচেইন জালিয়াতি অসম্ভব করে দেয়। এই দাবিটা সত্য নয়, এবং এখানেই সবচেয়ে বড় মিথ্যা প্রতিশ্রুতিটা লুকিয়ে আছে।

প্রথমত, ব্লকচেইন নিজে কোনো তথ্য তৈরি করে না। যদি ব্যবসায়ীরা লেনদেন নগদে করেন এবং সেটা নথিভুক্ত না হয়, তাহলে খাতায় লেখার মতো কিছুই নেই। একটি নিখুঁত খাতা খালি তথ্যে ভরা থাকলে সেটা নিখুঁত নয়, কেবল সুন্দরভাবে খালি।

দ্বিতীয়ত, ব্লকচেইন সিস্টেমের বাইরে থাকা মানুষকে ভেতরে আনতে পারে না। যে ব্যবস্থায় ঢুকতে আস্থা লাগে, সেখানে প্রযুক্তি আস্থা তৈরি করে না — আস্থা তৈরি করে রাজনৈতিক প্রতিশ্রুতি, ধারাবাহিকতা, এবং এই বিশ্বাস যে করদাতার দেওয়া টাকা সত্যিই ফিরে আসে সেবার বিনিময়ে।

তৃতীয়ত, ইতিহাস বলে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় সাফল্য এসেছে যেখানে কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ ছিল না, যেমন মুদ্রা বা শৃঙ্খলার বাইরের নথিভুক্তি। কর প্রশাসন ঠিক তার বিপরীত — এখানে কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণই ব্যবস্থার মূল। এই পরস্পরবিরোধী কাঠামোতে ব্লকচেইনকে জোর করে বসানো হলে সেটা প্রায়ই একটা চমৎকার পাইলট প্রকল্পে পরিণত হয়, যা কখনো জাতীয় মাপে পৌঁছায় না।

এটা বলার মানে এই নয় যে প্রযুক্তির কোনো মূল্য নেই। বরং এর মানে হল, প্রযুক্তিকে সঠিক ক্রমে বসাতে হবে। প্রথমে প্রশ্ন — কে জবাবদিহি করবে, কাকে সুরক্ষা দেওয়া হবে। তারপর প্রযুক্তি — কোন খাতা সেই জবাবদিহির সেবা করবে। ক্রম উল্টে গেলে ফলাফল হয় খরচ বেশি, গ্রহণ কম, আর আস্থা আরও ভাঙা।

জনপ্রত্যাশা আর বাস্তবের ব্যবধান

এই মুহূর্তে পাকিস্তানের কর আলোচনার বাস্তবতা হলো — লক্ষ্যের তুলনায় সংগ্রহ এত কম যে এটা কেবল প্রশাসনিক ব্যর্থতা নয়, একটা রাজনৈতিক সমস্যা। কেননা আইএমএফ-এর শর্ত পূরণ করতে হলে হয় রাজস্ব বাড়াতে হবে, নয়তো খরচ কমাতে হবে। খরচ কমানো মানে জনসেবা, ভর্তুকি বা বিনিয়োগে কাটছাঁট — যেটা সরাসরি জনগণের জীবনে আঘাত করে। রাজস্ব বাড়ানো মানে করদাতার সংখ্যা বাড়ানো — যেটা সহজ কথা, কঠিন কাজ।

এই দুইয়ের মধ্যে একটা টানাপোড়েন আছে, এবং সেই টানাপোড়েনই পরের মাসগুলোর গল্প নির্ধারণ করবে। সরকার যদি করদাতা বাড়ানোর দিকে যায়, তাহলে তার দরকার একটা সহজ, স্থায়ী ও বিশ্বাসযোগ্য ব্যবস্থা। আর সেই ব্যবস্থার জন্য দরকার ডিজিটাল পরিকাঠামো — কিন্তু তার আগে দরকার রাজনৈতিক ইচ্ছা।

শিল্প-মহলে প্রভাব: কারা লাভবান হবে, কারা ক্ষতিগ্রস্ত

একটা কর সংস্কারের প্রভাব কেবল সরকারি কোষাগারে পড়ে না। তা ছড়িয়ে পড়ে পুরো অর্থনীতির কাঠামোয়।

ছোট ব্যবসায়ীদের জন্য: যারা নিবন্ধিত হবে, তারা হয়তো ভবিষ্যতে ব্যাংক ঋণ বা সরকারি সুবিধার দরজায় ঢুকতে পারবে — এটা একটা ইতিবাচক দিক। কিন্তু যারা ব্যবস্থার বাইরে থাকবে, তাদের ওপর ধীরে ধীরে চাপ বাড়বে, এবং এই চাপ সবচেয়ে বেশি পড়বে সেই সব ব্যবসায়ীর ওপর যাদের হিসাবরক্ষণ ক্ষমতা সবচেয়ে কম।

ডিজিটাল ও ফিনটেক খাতের জন্য: প্রতিটি নতুন নিবন্ধন ব্যবস্থা তৈরি করে নতুন সেবার চাহিদা — পেমেন্ট গেটওয়ে, হিসাব সফটওয়্যার, পরিচয় যাচাই। এটা এই খাতের জন্য সুযোগ।

ব্যাংকিং খাতের জন্য: কর নম্বরের সঙ্গে ব্যাংক হিসাব যুক্ত হলে ব্যাংকগুলোর তথ্যভাণ্ডার আরও শক্তিশালী হয়, কিন্তু একইসঙ্গে তাদের ওপর নজরদারির দায়িত্বও বাড়ে।

তথ্যভাণ্ডার ও প্রযুক্তি অবকাঠামোর জন্য: এখানেই ব্লকচেইন-ধাঁচের বিতরণ করা খাতা তাত্ত্বিকভাবে প্রাসঙ্গিক, তবে বাস্তবায়নের খরচ ও প্রশাসনিক জটিলতা উল্লেখযোগ্য।

প্রমাণ আর অনুমানের মধ্যে সীমারেখা টানা

আমি এখানে একটা জিনিস স্পষ্ট করে বলতে চাই, কারণ এই ধরনের লেখায় সবচেয়ে বড় ফাঁদ হল অনুমানকে তথ্য বলে চালিয়ে দেওয়া। যা আমরা জানি: আইএমএফের সাত বিলিয়ন ডলারের সুবিধার চতুর্থ পর্যালোচনা চলছে; আসান ট্যাক্স স্কিমে এক হাজার ষোলোটি রিটার্ন জমা পড়েছে; এর মধ্যে একানব্বই জন নতুন ফাইলার; সংগৃহীত কর ছিয়াশি মিলিয়ন রুপি, যেখানে লক্ষ্য ছিল পঞ্চাশ বিলিয়ন; সময়সীমা ত্রিশ সেপ্টেম্বর থেকে পনেরো অক্টোবর দুই হাজার ছাব্বিশ পর্যন্ত বাড়ানো হয়েছে; এবং অ-দাখিলের ক্ষেত্রে ধাপে ধাপে বাড়তে থাকা জরিমানা রয়েছে।

যা আমরা জানি না, সেটাও সমান গুরুত্বপূর্ণ: এই ধীর গ্রহণের পেছনে ঠিক কোন কারণটি সবচেয়ে বেশি কাজ করছে — প্রশাসনিক জটিলতা, আস্থার অভাব, নাকি করহার নিজেই বেশি। এই প্রশ্নটির উত্তর না জেনে যে কোনো সমাধান অন্ধভাবে দেওয়া। এবং অন্ধ সমাধানের ইতিহাসে কর সংস্কার সবসময় ব্যর্থ হয়েছে।

একটি কর ব্যবস্থার সাফল্য মাপা হয় কত টাকা এল তা দিয়ে নয়, কত মানুষ স্বেচ্ছায় এল তা দিয়ে — কারণ জোর করে আনা টাকা একবার আসে, বিশ্বাসে আনা টাকা বারবার আসে।

ব্লকচেইন বিতর্কে একটা ভারসাম্যপূর্ণ অবস্থান

এখন একটা সৎ অবস্থান নেওয়া দরকার। ব্লকচেইন কোনো জাদু নয়, কিন্তু ব্লকচেইনের কেন্দ্রীয় ধারণাটি — একটি অভিন্ন, পরিবর্তন-অযোগ্য, সবার দেখার মতো খাতা — কর প্রশাসনের একটি নির্দিষ্ট সমস্যার সঠিক সমাধান হতে পারে। সেই সমস্যাটি হল তথ্যের টুকরো টুকরো অবস্থান: এক দপ্তরে নাম, অন্য দপ্তরে সম্পত্তি, তৃতীয় দপ্তরে ব্যাংক হিসাব — এবং এই টুকরোগুলো কখনো মেলে না।

একটি সমন্বিত নথিভুক্তি ব্যবস্থা, যা বিতরণ করা ও যাচাইযোগ্য, তাত্ত্বিকভাবে এই সমস্যাটি কমাতে পারে। কিন্তু এখানে তিনটি শর্ত মানতে হবে। প্রথমত, ব্যবস্থাটিকে অবশ্যই দুইমুখী হতে হবে — করদাতাও দেখতে পাবে তার বিরুদ্ধে কী তথ্য আছে। দ্বিতীয়ত, ভুল তথ্য সংশোধনের একটা স্পষ্ট ও দ্রুত পথ থাকতে হবে। তৃতীয়ত, ব্যবস্থার বাইরে থাকার শাস্তি এত কঠোর হতে পারবে না যে তা মানুষকে আরও গভীরে লুকাতে বাধ্য করে।

এই তিনটি শর্ত পূরণ না হলে, ব্লকচেইন-ভিত্তিক কর ব্যবস্থা শুধুই একটা ব্যয়বহুল নজরদারির যন্ত্র হয়ে থাকবে।

যে বিষয়টি সবাই এড়িয়ে যায়: অনানুষ্ঠানিকতার অর্থনীতি

পাকিস্তানের মতো অর্থনীতিতে অনানুষ্ঠানিক খাত কেবল একটা সমস্যা নয়, এটা অনেকের কাছে একটা বেঁচে থাকার কৌশল। যে ব্যবসায়ীর হিসাব নেই, সে ঋণ পায় না, কিন্তু সে করের ঝামেলাও পায় না। নথিভুক্ত হওয়া মানে সুবিধা পাওয়া, কিন্তু একইসঙ্গে ঝুঁকি নেওয়া।

এই ঝুঁকিটা কমানোই আসল কাজ। যদি নিবন্ধনের ফলে ব্যবসায়ী কেবল শাস্তি ও নজরদারির মুখোমুখি হয়, তাহলে তার কাছে নিবন্ধিত না হওয়াই যুক্তিসঙ্গত পছন্দ। উল্টো, যদি নিবন্ধনের ফলে সে ব্যাংক ঋণ পায়, সরল শর্তে পেমেন্ট করতে পারে, সরকারি ক্রয়ের সুযোগ পায় — তাহলে হিসাবটা বদলে যায়।

এখানেই আসান ট্যাক্স স্কিমের সম্ভাব্য দুর্বলতা। এর নামে 'আসান' বা 'সহজ' শব্দটি আছে, কিন্তু সহজতা কেবল প্রক্রিয়ার নয়, ফলাফলেরও হতে হবে। করদাতাকে অনুভব করতে হবে যে এই ব্যবস্থায় ঢুকে সে কিছু পাচ্ছে, কেবল কিছু দিচ্ছে না।

ডিজিটাল পরিচয়: সুরক্ষা না নজরদারি

জাতীয় পরিচয়ের সঙ্গে কর নম্বর যুক্ত করার প্রশ্নটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানেই স্পষ্ট হয়ে যায় প্রযুক্তি কার সেবা করছে। যদি ব্যবস্থাটি এমনভাবে তৈরি হয় যে একজন শ্রমিক নিজের নামে কোথায় কী নথিভুক্ত আছে তা জানতে পারেন, নিজের তথ্য সংশোধন করতে পারেন, তাহলে এটা একটা সুরক্ষা। আর যদি ব্যবস্থাটি হয় একমুখী — যেখানে কেবল রাষ্ট্র দেখে, নাগরিক দেখে না — তাহলে এটা নজরদারি।

একই প্রযুক্তি, দুই ধরনের ফলাফল। পার্থক্যটা তৈরি করে কেবল ডিজাইনের নয়, ক্ষমতার ভারসাম্য। এই কারণেই আমি বারবার বলি, ব্লকচেইন বিতর্ককে কেবল কারিগরি প্রশ্ন হিসেবে দেখা ভুল। এটা একটা গণতান্ত্রিক প্রশ্ন, যাকে প্রযুক্তির ভাষায় প্রকাশ করা হয়েছে।

কেন এই গল্পটা খেলাধুলার গল্প নয় — এবং কেন সেটা গুরুত্বপূর্ণ

এখন একটা স্পষ্ট কথা। এই লেখাটি যে কর-প্রশাসনের সংবাদ, তা কেউ পড়লেই বুঝতে পারবেন। এখানে কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো মাঠ নেই, কোনো স্কোর নেই। তবু এই সংবাদটি বহু স্বয়ংক্রিয় তথ্যপ্রবাহে খেলাধুলার বিভাগে ঢুকে পড়েছে, কারণ এতে 'পাকিস্তান' শব্দটি আছে আর পাকিস্তান মানেই — ভুল ধারণা — ক্রিকেট।

এই ভুলটা ছোট দেখতে, কিন্তু এর পরিণতি বড়। যদি একটা কর-সংবাদ ক্রিকেট-বিভাগে ঢুকে যায়, তাহলে সেখান থেকে তৈরি হওয়া যেকোনো বিশ্লেষণ ভুল হয়ে যায়। কারণ ভুল তথ্য থেকে সঠিক সিদ্ধান্ত কখনো আসে না। তাই এই লেখার আরেকটা উদ্দেশ্য আছে — দেখানো যে শ্রেণিবিন্যাসের শুদ্ধতা তথ্যপ্রবাহের প্রাণভোমরা।

এবং এখানে একটা গভীর পাঠ আছে। আমরা যেভাবে গল্প বানাই, সেভাবেই সত্য খুঁজি। যদি আমাদের ক্যাটাগরি ভুল হয়, তাহলে আমাদের প্রশ্নও ভুল হবে, আর আমাদের উত্তরও। 'পাকিস্তান মানেই ক্রিকেট' — এই সহজ অনুমানটাই এখানে ভুল পথে নিয়ে গেছে। আঞ্চলিক পরিচয় আর বিষয়গত প্রাসঙ্গিকতা এক নয়, এই পার্থক্য ভুলে গেলেই এমন ভুল ঘটে।

ঝুঁকির মানচিত্র

এই ঘটনার ঝুঁকিগুলো সাজালে তিনটি স্তর দেখা যায়। প্রথম স্তর, শ্রেণিবিন্যাসের দূষণ — মাঝারি মাত্রার ঝুঁকি, কিন্তু প্রভাব দীর্ঘস্থায়ী। দ্বিতীয় স্তর, তথ্যগত মিশ্রণ — করের সংখ্যাকে খেলাধুলার পরিসংখ্যান ভেবে ফেলার ঝুঁকি, যা কম হলেও মারাত্মক। তৃতীয় স্তর, সিদ্ধান্তের ভিত্তি দুর্বল হওয়া — যদি এই ধরনের ভুল বারবার ঘটে, তাহলে কোনো বিশ্লেষণী সূচকই আর বিশ্বাসযোগ্য থাকে না।

এই তিনটির প্রতিষেধক প্রযুক্তিগত ফিল্টার দিয়ে সম্ভব, কিন্তু সেটার আগে দরকার একটা নীতি: খেলাধুলার তথ্যভাণ্ডারে ঢুকতে হলে অন্তত একটা খেলাধুলার সত্তা থাকতেই হবে — দল, খেলোয়াড়, বোর্ড বা লিগ। এই সরল নিয়মটাই অনেক ভুল আটকে দিতে পারে।

সামনের পথ: প্রযুক্তির আগে প্রশ্ন

তাহলে সামনে কী? পনেরো অক্টোবর দুই হাজার ছাব্বিশের সময়সীমা ঘনিয়ে আসছে। এই সময়ের মধ্যে যদি নিবন্ধনের সংখ্যা অর্থপূর্ণভাবে না বাড়ে, তাহলে দুটো পথ খোলা থাকে — হয় আরও সময় বাড়ানো, নয়তো চাপ বাড়ানো। প্রথমটি দুর্বলতার লক্ষণ, দ্বিতীয়টি আরও দূরত্ব তৈরি করার লক্ষণ।

এখানেই আসল প্রশ্ন: পাকিস্তান কি একটা সত্যিকারের সহজ, স্থায়ী ও দুইমুখী ব্যবস্থা তৈরি করতে পারবে — যেখানে করদাতা অনুভব করবেন যে তিনি কেবল দিচ্ছেন না, পাচ্ছেনও? আর সেই ব্যবস্থায় ডিজিটাল নথিভুক্তি, এমনকি ব্লকচেইন-ধাঁচের বিতরণ করা খাতা, কি সত্যিই সেবা করতে পারবে?

আমার উত্তর এটা: প্রযুক্তি সক্ষম, কিন্তু প্রযুক্তি একা যথেষ্ট নয়। যে দেশ তার নাগরিককে বোঝাতে পারে যে কর দেওয়া মানে রাষ্ট্রের অংশ হওয়া, সেখানে কর বাড়ে। যে দেশ বোঝাতে পারে না, সেখানে জরিমানা বাড়ে, আর জরিমানা বাড়লে করদাতা লুকায়।

একটি কর জাল কখনো কেবল সংখ্যার জাল নয়; সেটা আস্থার জাল — আর আস্থার জাল বুনতে লাগে বছর, ছিঁড়তে লাগে এক মুহূর্ত।

শেষ কথা: যে সংখ্যাগুলো এখনো লেখা হয়নি

১,০১৬।

এই সংখ্যাটা নিয়ে ফিরে যাই। এটা একটা ব্যর্থতার হিসাব, কিন্তু এটা একটা সম্ভাবনারও হিসাব। কারণ ছিয়াশি মিলিয়নের বিপরীতে পঞ্চাশ বিলিয়ন মানে এই নয় যে দেশে টাকা নেই; এর মানে হল টাকা ব্যবস্থার বাইরে আছে। আর ব্যবস্থার বাইরে থাকা টাকাকে ভেতরে আনা যায় — যদি ব্যবস্থাটা তাকে ডাকার মতো বিশ্বাসযোগ্য হয়।

সেই ডাকের জন্য দরকার দুটো জিনিস: একটা সৎ প্রশাসন, আর একটা সৎ খাতা। প্রথমটা রাজনীতির কাজ, দ্বিতীয়টা প্রযুক্তির। আর প্রযুক্তি কখনোই রাজনীতির ঘাটতি পূরণ করতে পারে না — এটাই এই গল্পের সবচেয়ে বড় পাঠ, এবং সবচেয়ে বেশি এড়িয়ে যাওয়া পাঠ।

আর শেষে একটা প্রশ্ন, যার উত্তর এখনো লেখা হয়নি: যদি পনেরো অক্টোবরের পরেও সেই খাতা খালি থাকে, তাহলে দোষটা কার — ব্যবস্থার, নাকি সেই ব্যবস্থাকে বিশ্বাস না করার?